歷史書籍之我見

以新史學的眼光來看，編年史與年鑑學派是比較好的歷史書。傳統漢人寫作的記傳體固然精彩，但是有太多的意識型態加在裡面，不是說不好，而是可以再調整一下。

以漢人的正史來說，真正比較好看的，還是太史公的史記，後來的漢書、後漢書也相當不錯，三國志我個人認為是比後漢書差了些，各位可以去比較後漢書與三國志裡記載重疊的部分，真的是寫得比較好，三國志是比較簡潔的寫法，個人是覺得應該再更詳細點。

後來的晉書以降，被統治者「新聞檢查」手段調整的情況就愈來愈多。

執筆人以為，好的史書應該像西方一樣，由超然的學術機構或是第三方來審核。完全避免利益輸送，價值迴避與當事人的關係，記錄中載入多方證詞。

古代的封建社會是畸形的政治結構，貴族階級、知識份子至上的共同犯罪結構，連帶著史書有偏頗之處。

漢人古代的歷史書籍中，通鑑記事本末就編得不錯，但太少人寫編年體了，所以是古代史書的遺憾。

我喜歡編年體的原因是可以很快地釐清時間與觀念，而年鑑學派更是進來的進步，當歷史的時序作表整理，再加上適當的研究後，能弄清楚在不同的地方，不同的年代發生了什麼事情，彼此影響的程度有哪些。