聽過一個有趣的說法，叫做「一方證詞」。
現有對於游牧民族的對戰記錄，都是漢人自己寫下來的，也造成好像游牧民族不和平，漢人和平的假象。
以近代史為例，戰勝國的紀錄都是對戰敗國不利的，如果只看戰勝國記錄或一方記錄的話，就有先入為主的觀念。要知道，連近代都這麼偏頗了（看看兩岸的國共和戰記錄與金門砲戰紀錄，並對照國際的資料與記錄，那才扯，就知道蔣介石這個如石頭頑固的人多爛，軍事上的缺失超誇張，我們台灣的教科書關於那一段很多都是騙人的），那古代的紀錄偏頗情形必定更嚴重。
正因為如此，我們的史書記載對於邊疆民族都是不利的證詞，而且用污衊的口吻。金庸先生在小說中就試圖讓讀者瞭解兩方文化差異，但他還是有漢人本位的中心思想在，這是沒辦法的。
游牧民族的紀錄呢？
早期不識字，後來的契丹、金人就有自己的文字，文化開展後，比較有這方面的紀錄。漢人直接興起討伐並拓展土地的意念還是滿多的，歷代都有。霍去病、李廣都曾被賦予這樣的任務。連早期的周人（在上古中，周人是比較好勇的，商人比較和平一點，所以後來總輸給善戰的周人）都有征討邊疆土地拓展的紀錄。那麼朝鮮、山越、南方部族與東北部族就不用說了，有大大小小多次征戰。
山越為什麼要叛變，因為土地被漢人奪走了，這是正常的反擊。就像先住民與台灣漢人的衝突一樣，漢人是怎麼巧取豪奪先住民的土地，先住民的文獻與口述記錄都有記載，反倒是我們大部分人的祖先，把它刻意捨棄，忘記了。
美國人就能夠承認他們野蠻地對待印地安人並給予許多補償，漢人在這方面做得還太少。
以和親的政策來說，北方的游牧民族和漢人不同，比較不把婦女當物品來交易，他們較重視牲口，倒是亞洲其他地方的游牧民族這種情況比較明顯。異民族需要的是土地、合理的貿易，如果漢人不貿易，他們的食物就不夠了。
漢人一直有殖民統治，持續移民邊疆，如果在統治區內，會對異民族課稅。出兵花非常多錢，還有勞役，但許多皇帝樂此不疲。最早的殖民統治是周代，拓展西方領土，並使戎人歸順（方法就是武力），接著周人再向東方討伐商人。
我覺得以和平指數來說，漢人不會比其它民族要高，最大的證明就是數不清的內戰。
古代的不論，那數字太多且高了。以現代來說，中原大戰（蔣自己弄出來的，死一堆軍人和北方民眾）、國共和戰有上千萬人就此消滅（短短5年內）。
漢人勇於內鬥，外侵比較少是確實的，你會發現外侵死的人數，沒有漢人自己殺的多。
史書上為什麼總是讚美天下太平？
因為沒有戰爭的日子太少了！
每次看到什麼XXXX是愛好和平的民族這段話，就覺得是bullshit。
所以，漢人的和平指數究竟有多少呢？
