瀕臨危機的銀行該不該救？

這牽涉到公平性的問題，但其實在經濟風暴中，也牽涉到市場動能的問題。

拯救瀕臨危機的銀行或金融機構，是當前全球經濟風暴歐美政府的主要施政方向，而且並不一定是每個都拯救，為什麼會這樣呢？難道說銀行就比較重要，苦哈哈的私人企業就不需要拯救嗎？

其實不是這樣的，銀行是資金供應到市場、企業、家庭的重要角色，一家銀行倒了，牽涉到的環節很多，會造成全面性的社會問題，有太多的企業與家庭會受其害。而日前破產重整的美國投資銀行雷曼兄弟(Lehman Brothers)之所以美國政府不救，除了它並不是商業銀行外，積重難返，加上淨值已低，相關在市場上造成的損失已經造成，在考慮後續效應的比較下，捨棄雷曼兄弟，救AIG是可以理解的。

歐洲金融問題也深，設法將值得救的銀行收歸國有，或者是購買其股票，提供資金並掌握控制權都是已經在進行的方式。

以台灣來說，已經有慶豐銀行被政府接管，而受傷嚴重的台新金，政府已經想辦法要解決，避免台灣金融危機在短期也隨之擴大，讓它們倒，對台灣的好處太少。這和讓一個經營不善的民間企業倒閉不一樣，前者倒閉有可能會讓更多企業倒閉，後者倒閉，頂多是該公司股東、雇員造成的損失，兩者所造成的結果和影響程度不同。

公不公平？我覺得在這種情況下沒什麼好說的，沒有任何政府敢擔全面性經濟危機的風險，看歐美救市的過程就知道了，而且這些橋段未來也將會在亞洲也上演一下的。